Введение

В 80-x годах XX века разными исследователями был проведен ряд анкетных опросов, посвященных женской сексуальности, среди прочего 35−50 % женщин сообщили, что во время оргазма у них происходило выбрасывание некоторого количества жидкости.

Другие исследования говорят о 10−69 %, в зависимости от используемых определений и методов. Например, чешский психотерапевт Станислав Кратохвил в 1994 обследовал 200 женщин и нашел, что лишь у 6 % выбрасывание жидкости происходит во время каждого оргазма, у 13 % такое выбрасывание было только 1−2 раза, и приблизительно 60 % сообщили о вытекании (но не выбрасывании) некоторой жидкости во время оргазма.Сообщения относительно количества выбрасываемой жидкости значительно разнятся: от количества, которое незаметно женщине (примерно 1−5 мл), до объёма небольшой чашки (примерно 30−45 мл).

             Исторические исследования

Предположение о том, что женщины могут выбрасывать жидкость из половых органов в момент оргазма, всегда было «одним из наиболее горячо обсуждаемых вопросов в современной сексологии». Женская эякуляция обсуждалась в анатомической, медицинской и биологической литературе на протяжении всей истории. Интерес к этой теме не раз становился предметом критики феминистически настроенными авторами. 

                        Восточные исследования

Существуют упоминания о женской эякуляции в индийских эротических текстах, таких как Камасутра и Ананга Ранга .

Кроме того, во многих индийских храмах встречаются изображения женской эякуляции. В Камасутре сказано следующее:

В китайских сексуальных книгах, таких как «Секретные методы простой девочки» Су Нюй Цзинин (Суй 590—618), также встречаются описания женской эякуляции.

                                     Древний мир

Греческие и римские авторы полностью признавали женскую эякуляцию и считали её абсолютной нормой, разногласия были только относительно того, способна ли жидкость, которую выбрасывает женщина, дать потомство, как мужская сперма. То есть, содержит ли она сперматозоиды и способна ли она к оплодотворению. По утверждению Ренье де Граафа, в работах Клавдия Галена содержится упоминание того, что Герофил описал у женщины подобный простате орган ещё в IV столетии до н. э., хотя это утверждение крайне спорно.Аристотель полагал, что эта жидкость не способна дать потомство, тогда как Гиппократ  и Клавдий Гален сообщали, что эта жидкость является разновидностью спермы.

В труде «О порождении животных» Аристотель утверждает, что функция этой жидкости — удовольствие, а не оплодотворение:

Гиппократ заявил, что «сперма мужчины дополняется эякулятом женщины для выполнения оплодотворения», в то время как Гален дифференцировал относящиеся к оплодотворению и удовольствию женские жидкости. Источником жидкостей он считал орган, описанный им как женская простата.

Таким образом, существовали две теории о женском семени, которые также признавались в арабском мире, а затем и в западной медицине.

                     Западная литература

                                        XVI—XVIII века

В XVI столетии английский врач Лаевиниус Лемниус описывает то, как женщина «вынимает семя мужчины и проводит её собственное с ним». В XVII столетии Франсуа Морисо описывает железы в мочеиспускательном канале, которые «выливают большие количества солёной жидкости во время совокупления, которая увеличивает страсть и удовольствие женщин».

                                           Ренье де Грааф

Голландский анатом Ренье де Грааф написал значительный трактат относительно репродуктивных органов женщины, который стал широко цитироваться в литературе по этой теме. Де Грааф разбирал фундаментальные противоречия и поддерживал аристотелевскую точку зрения.Он идентифицировал источник как железистые структуры и трубочки, окружающие уретру.

Де Грааф рассмотрел различные точки зрения относительно женского эякулята и его происхождения и заявил, что эта жидкость, «которая выбрасывается во время секса или мастурбации», была получена из многих источников, включая влагалище, мочевые пути, шейку и матку. Однако он не различает смазывание промежности во время возбуждения и оргазменный эякулят. Нужно отметить, что главная цель его работы состояла в том, чтобы различить семенную жидкость и оргазменную жидкость.

                                                 XIX век

Психиатр Рихард Краффт-Эбинг в 1886 году в своём исследовании сексуальных извращений описывает женскую эякуляцию как извращение, связанное с неврастенией и гомосексуализмом.

Женскую эякуляцию также описывает Фрейд в 1905 году в своём труде «Фрагмент анализа истерии (История болезни Доры)», где он также связывает её с истерией.

                                                 XX век

                                                        Начало XX века

В начале XX столетия женская эякуляция упоминается как абсолютно нормальное явление в книге доктора медицины Теодора Хендрика Ван де Велде — «Идеальный брак: Его Физиология и Техника»:

В 1948 году американский гинеколог Хаффман издал исследование «простатической ткани» женщины, в котором содержался исторический очерк разбираемой темы и детальные рисунки. В рисунках он совершенно чётко различал ткани железы Скина и другие ткани, окружающие мочеиспускательный канал и уретру.

До этого момента все исследования были посвящены изучению природы женской эякуляции. Однако в 1950 году Эрнст Грэфенберг публикует своё эссе «Роль уретры в женском оргазме», в котором он описывает свои наблюдения за женщинами в момент оргазма.

Данное эссе было раскритиковано и отвергнуто главными сексологами того времени: Альфредом Кинси и Уильямом Мастерсом. Кинси приравнял исследования Грэфенберга к псевдонауке несмотря на то, что сам был знаком с явлением женской эякуляции:

То же наблюдение делает и Уильям Мастерс, который десять лет спустя писал следующее:

Тем не менее, он всё равно отрицает его:

Двадцать лет спустя, в 1982 году, он повторяет своё утверждение, что женская эякуляция является результатом «недержания мочи в момент сильного напряжения».

                                                           Конец XX века

Дальнейшее развитие эта тема получила в 1978 году в трудах Д. Л. Севели и Д. В. Беннета.В своём «Журнале сексуальных исследований» они подняли тему женской эякуляции, сказав, что она не имеет никакого отношения к недержанию мочи. В частности они пишут:

Теория, выдвинутая этими авторами, была немедленно раскритикована и опровергнута многими другими учёными, например, физиологом Джозефом Боленом, утверждавшим, что эта теория основана на домыслах, а не на строгих научных принципах. Известнейший психиатр того времени Элен Сингер Каплан сказала по этому поводу:

                      Споры и дебаты

Дебаты в медицинской литературе сосредотачиваются на трёх темах: существует ли женская эякуляция или нет, каковы источники и состав выбрасываемой в момент оргазма жидкости, и какое влияние оказывает женская эякуляция на сексуальность женщины и качество её оргазма. Такие дебаты неизбежно становятся столкновением различных верований людей, сформированных под влиянием популярной культуры, порнографии, а также различными физико-химическим и поведенческим исследованиям. Очень часто различные данные и концепции специально искажаются под влиянием различных точек зрения. Очень часто дебаты на эту тему связаны с дебатами на тему существования точки G, так как авторы, приводящие данные о существовании этого пятна, считают, что возбуждение этого участка влагалищной стены вовлекает одновременное возбуждение «железы Скина», соответствующих простатических гланд и трубочек, что в конечном итоге приводит к эякуляции. Также считается, что ткани, которые окружают уретру, имеют общее гомологическое происхождение с тканями мужской простаты.

Как пример дебатов на эту тему можно рассмотреть спор Кэрол Дарлинг и Шеннон Белл с Хелли Алзате. В обширном обзоре этой темы Дарлинг требует у медицинского сообщества факта признания женской эякуляции, в то время как Алзате заявляет в резко критической манере, что Дарлинг не способна обеспечить никакого экспериментального подтверждения своим словам. В частности она говорит:

Шеннон Белл, комментируя высказывание Алзате, говорит, что та не должна отвергать женские субъективные ощущения в пользу строго научного подхода, и что тенденция «игнорировать и давать иное толкование женским субъективным описаниям» есть «ложная, феминистическая позиция», которая является основной проблемой в подобного рода дебатах. Также Белл заявила, что вопрос женской эякуляции это больше вопрос веры, чем физиологии.

Споры по поводу женской эякуляции вновь разгорелись в 1982 году после публикации ставшей бестселлером книги: «Точка G: и другие открытия в половой жизни человека» за авторством Ладаса, Уиппла и Перри.Книга была изложена в научно-популярном стиле и вызвала очень большой резонанс среди широкой публики.  Среди ряда авторов эта книга была встречена скептически. По мнению критиков, глава о женской эякуляции в значительной степени основана на смехотворных статистических опросах, свидетельствах и обследовании небольшого количества женщин. Утверждалось, что уже после выхода книги многие женщины, которых осматривали авторы книги, сообщили, что у них было диагностировано недержание мочи. Авторы книги, отвечая на эту критику, заявили что женская эякуляция специально маскируется работниками здравоохранения как физиологическое явление из-за антифеминистических взглядов. Ряд критиков утверждает, что результаты, полученные Ладас, Уиппл и Перри, не были подтверждены ни одним из более поздних исследований, в том числе тех, в которых участвовали они сами.

Споры и сердитый обмен письмами между различными авторами и исследователями продолжились в 2002 после публикации в Американском «Журнале акушерства и гинекологии» статьи под названием: «Точка G: современный гинекологический миф» в котором критикуются все исследования на тему точки G и женской эякуляции. Статьи с критикой выходили также в 2007 году в Израиле: «Точка G и женская эякуляция: беллетристика или действительность?» и в 2008 году в журнале «Сексуальная Медицина»: «Уретро-вагинальное исследование женщин с влагалищным оргазмом и без него». И в том, и в другом случае существование точки G и женской эякуляции отрицается.

                             Исследования

Основная проблема в исследованиях женской эякуляции заключается в использовании крайне незначительного числа специально отобранных людей, что не соответствует критериям социологических исследований, делая невозможным различного рода обобщения. Большая часть исследований, посвященных изучению природы жидкости, сконцентрированы на попытке определить, является ли данная жидкость мочой или нет. Здесь проблемой является корректный сбор образцов и попытка избежать их загрязнения. Так как изучаемый объект — «железу Скина», в силу его расположения, невозможно полностью изолировать от выделения мочи. Как один из методологических способов предлагалось использование красящих химических веществ, которые выделялись бы в моче и позволяли отличить её от эякулята. Еще одна методологическая проблема связана с тем, что состав жидкости, как считают некоторые учёные, зависит от менструального цикла, а также от возраста женщины. Некоторые выводы из проведенных исследований были представлены на тематических конференциях, но ни одно исследование не было опубликовано в научных журналах.

                  Взаимосвязь с недержанием мочи

В течение большей части XX века ведётся спор о том, существует ли вообще понятие «женская эякуляция» и следует ли её различать с недержанием мочи. Некоторые исследования, проведенные в 1980-х годах, показывали, что выделяемое в момент оргазма вещество по некоторым параметрам отличается от мочи, хотя, например, параметр щёлочности совпадает с мочой. В другом исследовании женщинам, утверждающим, что они способны к эякуляции, установили до полового акта мочевой катетер и в момент оргазма через катетер было изгнано большое количество мочи. В 1989 Дэвидсон провел исследование, в котором опросил 1289 женщин. Было установлено, что ощущения от эякуляции и мочеиспускания очень похожи.

                             Природа жидкости

Критики утверждали, что эякуляция является недержанием при стрессе или просто вагинальной смазкой. Исследования в этой области были сконцентрированы исключительно на попытке доказать, что это не вещества, содержащиеся в моче, такие как мочевина,креатинин, простатическая кислая фосфатаза (PAP), простат-специфический антиген (PSA) (англ.), глюкоза и фруктоза. Ранняя работа была противоречивой, например исследования одной женщины Addiego её коллегами, опубликованными в 1981, не были подтверждены в последующих исследованиях 11 женщин в 1983, но были подтверждены при исследовании еще 7 женщин в 1984 . Но в 1985 разные группы изучили 27 женщин и нашли только мочу, предполагая, что результат в корне зависит от используемых методов.

В 2007 исследование двух женщин включало в себя ультразвук, эндоскопию и биохимический анализ жидкости. Эякулят был сравнен с мочой тех же женщин до оргазма и также с данными мужского эякулята. У обеих женщин был высокий уровень PSA, PAP, глюкозы, но низкий уровень креатинина. Уровень PSA был соизмерим с мужским.

Также дополнительные исследования показали что PSA и PAP обнаруживается в образцах мочи, собранных после оргазма, но не обнаруживается в образцах, собранных перед оргазмом. Однако в меньшей концентрации, чем в жидкости, извергнутой во время оргазма.

                        Источник жидкости

Одним из главных практических аргументов против теории эякуляции является претензия по поводу объёма эякулята. Очевидно, что до эякуляции он должен где-то храниться в области таза, но не в мочевом пузыре. Однако фактический объём тканей в области «железы Скина» крайне мал. Для сравнения, у мужчины количество эякулята колеблется 0,2-6,6 мл (0,04-1,3 чайной ложки). Об одиннадцати образцах, проанализированных Гольдбергом в 1983 году, сообщается, что объём женского эякулята колеблется в диапазоне 3-15 мл (0,6-3 чайной ложки). Один из источников утверждает, что «железа Скина» способна хранить и выбрасывать в момент оргазма 30-50 мл (6-10 чайных ложек) эякулята, однако остаётся неясным, каким образом это было измерено, а также это не было подтверждено ни одним другим исследованием. В одном исследовании использовался краситель "метиленовый синий", который выводится с мочой и окрашивает её в синий цвет. Исследователи сообщили, что наблюдали одну женщину, у которой после введения химикат наблюдался в моче, но его не было в изгоняемой в момент оргазма жидкости.